I en diskussion med en bloggar- och tipparkollega kom tanken till mig att skriva ett utförligt inlägg kring alla mina regler kring mina val av spelbara matcher. Mitt mål med den här bloggen är inte att tjäna storkovan snabbt till hög risk utan att långsamt och metodiskt och till så låg risk som möjligt bygga upp ett kapital. Det gäller mina spel så väl som mina aktieval. Att spela på idrott är naturligtvis förknippat med risk och varje enskild match kan få varje enskilt resultat men för att vara framgångsrik i längden måste man ha fler bra spel än dåliga spel.
Därför har jag under året med bloggen lärt mig att skilja på bra spel och dåliga spel, inte bara på vinster och förluster. Ett bra spel som var rätt och motiverat kan ändå förloras pga att en spelare skadar sig, att motståndaren överpresterar, att spelaren jag backat underpresterar, faktorer i väder (regnuppehåll eller vind kan påverka spelare på olika sätt) eller så kanske min spelare inte var intresserad av att spela tennis just idag. Kort sagt så finns det gott om skäl för att ett bra spel ändå kan förloras och på samma sätt kan ett dåligt spel, med lite tur, resultera i en vinst. Det viktiga här är att det inte kommer att ske konsekvent. Bra spel kommer i längden alltid att ge bättre avkastning än dåliga spel, även om varje enskild match som sagt kan få vilket resultat som helst.
Så vad är då ett bra och ett dåligt spel? Jag vill börja med att berätta om min process när jag väljer mina matcher. Det brukar börja på kvällen när dottern och frun lagt sig då jag scannar av morgondagens matcher och hittar tänkbara objekt. Mina val baseras här helt på erfarenhet som ger en känsla för vad som är en match som är "säker". Genom att ha följt touren på det här sättet under några år har jag fått en erfarenhetsbank där jag har en hygglig idé kring vilka spelare som funkar på vissa underlag, vilka spelstilar de har och hur de brukar fungera mot motståndare av olika kaliber och spelstil. Jag har också en idé kring vilka spelare som är jämna i sina prestationer, vilka som är streaky, och vilka som har för ovana att helt plötsligt förlora en match de borde vinna. Jag riktar bara in mig på herr-touren, inte av några sexistiska skäl utan för att det finns tillräckligt med spelare att ha koll på där och jag tycker på det hela att kvaliteten på tennisen är bättre och det ger mig ett större nöje att titta på. För att kunna göra ett bra jobb måste jag naturligtvis se en del matcher, eller i varje fall delar av matcher för att bilda mig en uppfattning om spelarnas form och vilka styrkor och svagheter de har. Detta kan sedan kompletteras med statistik för att göra analysen mer komplett. Efter några dåliga val på challenger-touren har jag lagt till en regel att inte backa spelare utanför topp 150 om det inte finns synnerliga skäl till detta. Hemmaplan, fin historik under t ex ett kval och att motståndaren är i dålig form och ännu sämre rankad kan vara skäl till undantag.
Nåväl, när jag väl kommit så långt gäller det att göra en mer genomgående analys av matchen och då jag tittar på spelarnas historik mot varandra, samt deras resultat den senaste tiden i ett första skede. Visar det sig då att spelaren jag tänker backa ligger under 1-5 i inbördes möten är det inte särskilt intressant att gå vidare så vida matcherna inte ligger långt tillbaka i tiden eller om spelarnas inbördes ranking har förändrats kraftigt sedan senaste mötet. Det är inte heller intressant om spelaren ligger sämre än 5-5 på sina 10 senaste matcher eller om motståndaren ligger bättre än 7-3. Här går det att göra undantag om vi säger att spelaren haft otur med lottningen och dragit topp 10 spelare tidigt i sex turneringar på rad så kan det vara helt ok. Samma sak om motståndaren varit nere på challengernivå och besegrat spelare kring 250-strecket de senaste veckorna. Huvuddragen är dock 5-5 och 7-3, helst ska naturligtvis den jag backar ha det bästa facit.
Det kan också vara vanskligt att gå emot kvalspelare i R1. Speciellt om den man tänker backa är en "ok" lirare rankad kring 100 som går upp mot en hemmaspelare som kvalat sig in genom tre matcher. Kvalspelaren känner banorna, har flyt, är taggad att ha tagit sig in i huvudturneringen. Har kanske ett större ekonomiskt intresse då kvalen oftast inte ger några prispengar. Motivationen att väl dra in lite kulor kan vara mycket stark för en sådan kille, jämfört med en spelare som redan har vunnit $300.000 under året (baserat på dagens 100 rankade spelare Frederico Gil) och som redan spelat 12 turneringar på 16 veckor. I en större turnering, typ GS eller M1000 är detta inte ett stort problem men man bör hålla koll på hur spelarens schema ser ut. När det gäller en 250 turnering i något ointressant land kan det mycket väl hända att motivationen inte är skyhög, för att säga det snällt. Det innebär naturligtvis inte att man inte ska tippa på småturneringar, men kanske vara lite mera på sin vakt, speciellt i R1.
Jag går inte heller vidare om de aktuella spelarna mötts helt nyligen. Det är inte ovanligt att den andra matchen blir mycket tätare och det är dels psykologi dels taktik. Tänk dig själv att du fått stryk 63 62 mot en kille och sen stöter på honom igen en vecka senare. Nog är du taggad att göra en riktig uppryckning. Du vill ju inte förlora två gånger på raken mot samma kille. Samtidigt är det lätt för den spelare som vunnit enkelt att känna sig ganska avslappnad, kanske för avslappnad och inte prestera på samma nivå. Spelaren som förlorat har också lärt sig vad som inte funkar och kan prova nya taktiker. Den spelare som vunnit vet bara vad som funkade och det kanske inte funkar om motståndaren försöker spela annorlunda t ex gå mer på nät eller rikta in sig mot forehand istället för backhand.
Ytterligare en regel är att inte involvera mig med spelare som kommer från en final. Dels är det trötthetsaspekten. En vecka är lång med 5 matcher på mellan 5-7 dagar. Trötthet kan vara en faktor. Dels är det även här en psykologisk aspekt. Om man vunnit finalen är det lätt att känna sig lite mätt och ha svårt att ladda om. Om man förlorat kan besvikelse ligga i vägen för en stark prestation. Det kan också vara helt tvärt om, beroende på spelarnas psyke, form och humör. Att en som förlorat en final vill revanschera sig snabbt och att den som vunnit känner ett skönt flyt och vinner igen av bara farten. Hur som haver är det en osäkerhetsfaktor jag inte vill ha med och är det så att spelarna vinner sin "karantänmatch" i R1 nästa vecka är det ok att backa dem igen.
Dags då att titta på de enskilda resultaten. Jag går inte gärna emot en spelare som satt igång att skrälla. Det finns sajter där du kan se spelarens tidigare matcher och till vilka odds matcherna startade. Eftersom jag i huvudsak spelar på favoriter vill jag inte gå emot spelare som har för vunnit några matcher som underdog de senaste veckorna. Det tyder på att den lägre rankade spelaren har gott flyt och tro på att han kan vinna även mot en på pappret bättre motståndare. Det är inte heller intressant att gå emot en spelare som vunnit väldigt stort i sin senaste match. Eller att backa en spelare som fått storstryk i avgörande set veckan innan. Säg att matchen slutat 64 67 16. Då är ju frågan vad som hände i det där sista setet. Skada som kan störa även nästa vecka? Vikit ner sig mentalt? Flippat ur i frustration över att ha tappat andra set i tiebreak? Ingetdera är något positivt så en sådan spelare vill man inte backa förrän i R2 då man sett att han är ok och har vunnit sin karantänmatch.
Med den analysen klar återstår att gå in på ren matchstatistik. Här tittar jag framförallt på hur det funkar för spelaren att hålla serve och då är det intressant att titta på dels första serve procent, men det är inte avgörande, förutom kring vissa spelare som jag vet är väldigt beroende av sin serve. Det jag brukar titta på är framför allt hur många procent spelaren vinner och då är faktiskt andra serven mest intressant. Jag vill gärna att spelaren tar minst 75% av sina första bollar, kan pruta ner mot 68-70% på långsamt grus men ser gärna att framgången på andra serve är minst 55-60%. Under 50% är aldrig ok förutom på spelare som har en extremt stark första serve (>85%) då jag kan tänka mig att pruta ner till 45%. Siffrorna kan tyckas tagna ur luften men erfarenheten har sagt mig att en spelare som håller 32% av sina servebollar ska inte behöva bli bruten alls. Rör man sig där över så ökar risken för break snabbt. Det är också därför jag aldrig accepterar att en spelare förlorar mer än 68% av sina första servebollar. Det gäller också att vara lite varsam på antalet breakbollar en spelare släpper till. Det ger en bild av en spelares koncentrationsförmåga, jämnhet eller ett väldigt stort beroende av första serve. Om man vinner säg 75% av sina servebollar men varit tvungen att rädda sex breakbollar under en match är det något som är konstigt. Troligtvis har spelaren gjort ett eller ett par riktigt dåliga gem, men tagit de andra blankt eller mot 15. Det är break som räknas så där får man passa sig. Det är bättre att vínna alla gem mot trettio än att vinna fem mot noll och hamna breakboll ner i det sjätte.
Andra serven är också viktig eftersom den visar hur många bolldueller spelaren kan förväntas vinna, vilket också är viktigt när det gäller förmågan att skapa break. Det är också intressant eftersom det kommer att komma gem då man missar ett antal första servar, är procenten då låg på andra serven, säg 40% löper du 21% risk att ligga 0/40 efter tre bollar. Det är inte ett bra läge. Vinner du istället 60% på din andra serve är risken inte större än 6% att du ligger lika illa till. En på fem är betydligt värre än en på sexton. Därför är det också viktigt att titta på motståndarens statistik. Jag går inte emot en kille som har över 85% på första serven och inte heller om han har mer än 56-58% på andra serven oavsett allting annat.
Till sist så handlar det naturligtvis om odds. Odds är helt enkelt en sannolikhetskalkyl. Ett odds på 1.30 ger spelaren 76.9% chans att vinna. 1/1.30=0,7692. Tror jag att spelaren har bättre chans än så är det spelvärt, tror jag att sannolikheten är lägre är det inte spelvärt. Jag backar mycket sällan någon spelare lägre än 1.10 och helst inte under 1.15. 1.10 ger 91% sannolikhet för vinst så det är ju bara att fråga dig själv hur ofta du har en dag du inte känner dig helt sugen på att gå till jobbet. En dag i veckan? 1/7 = 14% eller ett odds på 1.16 jag vill inte chansa på lägre än så men kan tänka mig att göra det i enstaka fall, oftast i grandslam och nästan bara på "big four".
